Entwicklung vom Mittelalter bis heute

• Den säkularen Menschen zeichnet im Gegensatz zum religiösen Menschen aus, dass er seine Religion nur mehr im privaten Bereich praktiziert und „göttliche Politik“ von der „irdischen Politik“ zu trennen weiß.
• Den säkularen Menschen zeichnet im Gegensatz zum religiösen Menschen aus, dass er die Gesetze der Menschen achtet und die Religion nur als Mittel der persönlichen und privaten Entwicklung ansieht.
• Den säkularen Menschen zeichnet im Gegensatz zum religiösen Menschen aus, dass er keine religiösen Gesetze, die „von Gott“ oder Gottesmännern stammen, befolgen oder Angst vor Bestrafungen durch religiöse Instanzen haben muss. Der säkulare Mensch ist an die Gesetze seines Staates, die von Menschen gemacht wurden, gebunden. Es unterliegt seiner/ihrer persönlichen Freiheit, ob er/sie religiöse Vorschriften befolgen möchte oder nicht.

Religion hat sich heute in Europa nicht mehr in das Denken und Handeln des Einzelnen einzumischen, sie hat keine Denk- und Handlungsverbote mehr auszusprechen. Religiöse Regeln zu befolgen obliegt der persönlichen Freiheit des Einzelnen. Niemand kann mehr gezwungen werden, bestimmte religiöse Handlungen zu vollziehen, oder bestraft werden, wenn er oder sie dies nicht tut. Religion ist Privatsache und muss sich unter allen Umständen der Verfassung und den Grundgesetzen unterordnen. Die Deutungshoheit der Welt und ihrer Phänomene liegt allein bei der Vernunft. Nur der klare Verstand entwickelt immer wieder neue Wege, sich den ständig ändernden Bedingungen der Welt anzupassen und Lösungen zu finden.

Erst durch den Einsatz von Vernunft konnte es zur Säkularisierung kommen, da erst das rationale Denken religiöse Dogmen demontieren konnte. Dadurch entstand in späterer Folge der Wunsch, dass das gesellschaftliche Zusammenleben durch vernünftige statt durch dogmatische Vorschriften geregelt werden sollte. Die Trennung von religiöser und weltlicher Macht wurde mehr und mehr angestrebt und die Säkularität konnte in Europa verwirklicht werden.

Diese strikte Trennung von weltlicher und religiöser Macht ist aus mehreren Gründen für unsere heutige Gesellschaft äußerst wichtig.

Besitzt die Religion politische und gesellschaftliche Macht, ist es ein allzu menschlicher Zug, dass die Inhaberinnen und Inhaber dieser Macht diese gerne behalten möchten. Solch ein Streben ist in diesem Zusammenhang jedoch problematisch, da das Glaubensgebäude, das diese Macht legitimiert, natürlich unter allen Umständen erhalten werden muss. Wenn Religion politische und weltliche Macht besitzt, ist die Wissenschaft eine Bedrohung für diese Macht, denn wenn die Wissenschaft aufgrund ihrer Erkenntnisse religiöse Dogmen als unlogisch aufdeckt, verlieren die religiösen Machthaberinnen und Machthaber die Legitimation für ihre Regeln oder Gesetze. Nur die strikte Trennung von weltlicher und religiöser Macht garantiert, dass die Wissenschaft frei arbeiten und die Entwicklung unserer Gesellschaft stützen kann. Genau diese Trennung ist ein Grund für die wirtschaftliche und soziale Erfolgsgeschichte Europas!

Außerdem sorgt diese Trennung dafür, dass die Gesetze, die wir für unser Zusammenleben entwickelt haben, von Menschen gemacht sind. Aus diesem Grund können sie auch von Menschen wieder geändert und an neue Entwicklungen angepasst werden. Dadurch sind die Gesetze für den Menschen da und nicht der Mensch für die Gesetze. Wenn religiöse Instanzen Gesetze für das gesellschaftliche Zusammenleben bestimmen, dann berufen sich diese auf Gott. Da Gottes Wort als unfehlbar gilt, sind diese Gesetze dann im Allgemeinen nicht veränderbar und können, wenn sie veraltern, zu einer großen Belastung und Einschränkung für eine Gesellschaft werden. Man denke an Gesetze aus dem Mittelalter, die heute Anwendung finden sollen, wie z.B. die religiöse Scharia-Gesetzgebung im Iran: Steinigung bei Ehebruch oder Abhacken der Hände bei Diebstahl.

Quellen:
Vorländer, Hans: Demokratie. München: Beck 2003, S. 53.
Vorländer, Hans: Demokratie. München: Beck 2003, S. 104.
Vorländer, Hans: Demokratie. München: Beck 2003, S. 103.
dtv-Atlas Weltgeschichte. München: Deutscher Taschenbuchverlag 2006, S. 307.

Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika (1787) beinhaltete nach langen Verhandlungen die Trennung von Kirche und Staat. Wenige Jahre später vollzog sich dieser Schritt in Frankreich und bis zum Ende des Ersten Weltkrieges im gesamten europäischen und angloamerikanischen Raum.

Im Absolutismus, der in Europa im 17. und 18. Jahrhundert vornehmlich bestehenden Herrschaftsform, lag alle Macht beim König von Gottes Gnaden, während das Volk aus seiner Gewalt ausgelieferten, rechtlosen Untertaninnen und Untertanen bestand. In den alternativen Modellen der Philosophen des 17. und 18. Jahrhunderts war nun nicht mehr, wie bereits erwähnt, Gott die Grundlage der Herrschaftslegitimation, sondern rational und empirisch ergründete Theorien, die nicht mehr einen Monarchen, sondern das Volk als Souverän vorsahen und gleichzeitig seine Macht durch verschiedene Maßnahmen beschränkten. Folglich wurde mit dem Umsturz der alten Ordnung in Nordamerika und Frankreich eine Trennung von Kirche und Staat notwendig, um auch in der Realität Machtstrukturen von rational nicht begründbaren, religiösen Gesetzen zu befreien.

Nicht überall wurde eine „wall of separation“ gezogen, wie Thomas Jefferson die strikte Trennung in den USA bezeichnete. Jedoch wurde die Trennung von Staat und Religion auch in allen Ländern Europas zur Voraussetzung für das Entstehen von rechtsstaatlichen Demokratien. Überreste der alten Ordnung sind nur noch etwa am Kreuz in der Klasse oder dem staatlich institutionalisierten Religionsunterricht erkennbar.

Der direkte Einfluss religiöser Institutionen auf politische Strukturen der Staaten wurde im Zuge und Gefolge der großen Revolutionen im 18. und 19. Jahrhundert beendet. Es wurde beeinflusst vom amerikanischen Vorbild, weitgehend eine klare Trennlinie zwischen Kirche und Staat gezogen, um die entstehenden rational begründbaren politischen Systeme der Rechtsstaatlichkeit vor dem Einfluss irrationaler Lehren zu schützen.

Quellen:
Oestreich, Gerhard: Geschichte der Menschenrechte und Grundfreiheiten im Umriss. Berlin: Duncker/ Humblot 1968, S. 18.
Oestreich, Gerhard; Geschichte der Menschenrechte und Grundfreiheiten im Umriss. Berlin: Duncker/Humblot 1968, S. 23.
dtv-Atlas Weltgeschichte. München: Deutscher Taschenbuchverlag 2006, S. 307.
Oestreich, Gerhard: Geschichte der Menschenrechte und Grundfreiheiten im Umriss. Berlin: Duncker/Humblot 1968, S.18.

Der Nährboden für die Trennung von Kirche und Staat wurde dadurch bereitet, dass sich das Weltbild im Zuge des Humanismus und der Aufklärung mehr und mehr in ein anthropozentrisches wandelte, Wahrheit er- und begründbar sein musste, der Mensch sich (theoretisch) unabhängig von Gott entwickeln durfte und als Erklärung für die Vorgänge in der Welt nicht mehr per Definition der unergründliche Ratschluss des Herrn, sondern wissenschaftlich ergründ- und belegbare Naturgesetze herangezogen wurden.

Das Einsetzen der Vernunft zur Wahrheitsfindung anstelle der Offenbarungstheologie ist untrennbar verbunden mit dem Begriff der Aufklärung. Daher sei Kants berühmte Definition dieser geistigen Bewegung zitiert:
„Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. ,Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!‘ ist also der Wahlspruch der Aufklärung.“

Zur Zeit der Aufklärung musste ein politisches System, das auf Vernunft und rationalen Schlüssen aufbaut, erst erkämpft werden. Sich seines Verstandes zu bedienen, um die Welt, sei es im Kleinen oder im Großen, zu verstehen, bedurfte demnach tatsächlich einer gehörigen Portion Mut, da das offene Aussprechen der eigenen Meinung in Zeiten des Absolutismus, als kirchliche und königliche Macht eng miteinander verflochten waren, schnell lebensbedrohlich werden konnte.

Doch auch jetzt bedarf es mutiger Menschen, welche die Courage haben, ihren Verstand zu benutzen, um Entwicklungen zu erkennen, welche die Trennung von Staat und Religion gefährden. Wären Staat und Religion nicht mehr getrennt, würden Gesetze wieder von einem Gott, der nicht hinterfragt werden kann, bzw. von seinen „Vertretern auf Erden“ legitimiert und erschaffen. Dies würde bedeuten, dass – wie im Mittelalter und bis weit in die Neuzeit hinein – das Wohl Gottes und nicht jenes der Menschen im Mittelpunkt stünde. Dass dieses Thema tatsächlich aktuell ist, merkt man an der Erlaubnis von Scharia-Gerichten für muslimische Bürgerinnen und Bürger in Großbritannien, der Debatte, ob Gott Teil der EU-Verfassung sein sollte (vor allem die europäischen Volksparteien argumentierten stark in diese Richtung), oder einfach daran, dass eine österreichische Ministerin behauptet, jemand, der seine Kinder nicht taufen lasse, sei für sie unwählbar.

Der Mut, den eigenen Verstand zu gebrauchen, ist demnach auch heute noch genauso gefragt wie in den vorangegangenen Jahrhunderten, damit die damals mühsam erkämpfte Freiheit in Europa erhalten werden kann.

Quellen:
Vorländer, Hans: Demokratie. München: Beck 2003, S. 103.
Kant, Immanuel: Werke VI. Berlin: Weichert 1904, S. 53.
Vorländer, Hans. Demokratie. München: Beck 2003, S. 104.
dtv-Atlas Weltgeschichte. München: Deutscher Taschenbuchverlag 2006, S. 307.

• Politische Themen werden wieder religiöser, wie Diskussionen über religiöse Symbole an Schulen, über die Burka am Arbeitsplatz und darüber, ob die Verletzung von religiösen Gefühlen wieder zu einer Straftat werden soll, zeigen.

• Der Vatikan und der Islam kämpfen gemeinsam gegen ihren Hauptfeind Säkularität. (Denn je säkularer eine Gesellschaft ist, desto weniger Macht können religiöse Führer für sich beanspruchen.)